陈姓司机一直苦苦央求“少罚点”。赵绪涛则开始“教育”这位陈姓司机，其中提到了战永革和申本强案件，“淄博的两辆车，证都是真的，就是由于驾驶超范围的车，司机和押运员都被刑事拘留，你信不信?”

　　陈姓司机连忙表示“信”。赵绪涛则继续教育：“……就像他们似的，还带上律师带上什么来忽悠我，还打横幅……干工作嘛，还怕办吗，他能，弄住就是。”

　　当被问到“淄博两个司机因为啥拘留的”，赵绪涛回答：“危险驾驶罪，超范围就是危险驾驶罪。”

　　赵绪涛对陈姓司机强调：“你态度好，不找事，否则你也得进去，你看他们现在还在里面，很可怕吧?那就不是钱多钱少的问题了。”

　　最终，赵绪涛表态，鉴于陈姓司机“态度很好，也比较老实，新车才买来，经验不足……”只按“超范围”罚款3万元。但他又特意向陈姓司机强调，“出去这个门，光说超范围，不要说假证的事，也别说假证没罚，假证还在我手里，我手里有这个假证，随时就能传唤你，办你，不服我再移交公安……”

　　东南大学法学院副教授、交通法治与发展研究中心执行副主任顾大松在接受记者采访时指出，对比昌乐交通局这两起处罚案例，同样情况不同处理的做法，显然违反了行政法的合理性原则，是“以罚代管”的思维且是“罚款优先”，这悖离了法治精神与公正原则。

　　该不该罚

　　事实上，因运输证“介质不符超范围经营”被处罚，在业界，也是争议的焦点。

　　东南大学法学院副教授顾大松就此指出，据《道路运输条例》和《道路危险货物运输管理规定》相关规定：“予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证(道路运输证)”。

　　“道路运输证为‘配发’，说明运输证不是‘行政许可’。如果理解成行政许可的延伸，从立法的角度，它是需要确定的。所以，昌乐交通局的处罚，从现有的规定来讲，我们认为是有问题的。从国际上来讲，一车一介质也是不符合国际大趋势的。”顾大松表示。

　　记者就此咨询淄博市交通局运管处处长刘卫东，刘不愿给出详细解释。记者致电山东省交通厅运管处，被告知咨询货运科，但一直无人接听电话。

　　淄博罐车被查扣案例中，争议的另一个焦点还在于，道路运输证注明的经营范围为“危险货物(3类)(丁醚)”——到底只能允许罐车运输丁醚，还是危险货物(3类)都可以运输?

　　在昌乐县交通局看来，显然只能运输丁醚;而在司机们看来，甲基叔丁基醚与丁醚同属危险货物三类，均可运输。