中国青年网北京3月10日电 (人民政协报记者 刘喜梅) “是不是应该加上‘在紧急情况下出于善意，但由于专业知识的缺乏而导致的救治意外，应该给予免责’？不然，本是出于好心来救人，却还要承担连带责任，谁还愿意去救人？”3月9日上午，在有关《中华人民共和国民法总则(草案)》的小组讨论会上，医卫界46组邵一鸣委员的问题，把讨论带入了高潮。邵一鸣的疑问源于《民法总则(草案)》第187条的规定——因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。但是救助人因重大过失造成受助人不应有重大损害的，承担适当的民事责任。

　　“紧急救助时大家都是手忙脚乱的。实施紧急救助的未必都是专业人士，因而施救的意外可能无法完全避免。比如，施救者急救时为受助人实施胸部按压，结果把肋骨压折了，这是好心办成了坏事，可是不抢救那个人可能就死掉了。”邵一鸣认为，针对“好心办坏事”的急救情况，应该对施救者免除民事责任。据悉，早在1959年，美国就有了《好人法》。该法规定，在紧急状态下，施救者因其无偿的救助行为，给被救助者造成某种损害时免除责任。德国、瑞士等国家也有类似规定。中国因为缺少这样的专门法律，所以才有了南京彭宇案等案件的发生。

　　“这可是中国真正国家层面的‘好人法’，可后半句规定让见义勇为的人还会有后顾之忧。”张澍表示，心脏性猝死患者的黄金急救时间为4分钟左右，目前国内的抢救成功率连1%都不到，除了与急救知识普及、设备配置不到位等因素有关外，没有法律上的免责也是一个重要原因。

　　“我也建议把后半句划掉，这样会影响人们见义勇为的积极性。救死扶伤本是中华民族的美德，可如果要负法律责任，谁还敢传承这种美德?” 林绍彬委员也赶忙插话。

　　“紧急施救应用的是比较专业的知识，出台这样的条文，有没有咨询过医务人员?”“救人还得负责，谁还敢见义勇为?”……讨论越来越热烈，甚至有点“火药味”。

　　“但是，善意怎么在法律中界定呢?如果法律上这么写出来，可能会带来更多误读。”陈元仲委员提出了不同的建议，他的观点也得到了刘玉村委员的呼应。

　　“我认为后面这句话还是要保留的。虽然是紧急救助，但也是自愿行为。该条文实际上是给施救者加上了一定的限制——救人也要量力而行，而不是胡来。比如说在交通事故中，司机被卡在车里，这时候施救如果拼命地把人往外拽，结果把腿拽断在里面，这就是重大过失。紧急施救，一般需要专业知识，如果不具备专业知识，就要等着119、120等专业人员到来!”刘玉村的发言铿锵有力，获得了很多委员的赞叹声。