专家：“李心草案”中被告为何不宜认定“强制猥亵、侮辱罪”

　　9月21日上午，云南省昆明市盘龙区人民法院对备受关注的李心草一案宣判，以过失致人死亡罪判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月，判令罗秉乾赔偿附带民事诉讼原告人陈美莲经济损失人民币63257元。记者就本案的法律适用问题采访了中国政法大学教授、博士生导师曲新久。

　　曲新久表示，死亡乃自然现象，不为法律所关心。但是，一旦出现非正常死亡，有人可能要对此负责时，则成为“人命关天”之重大法律问题。四个年轻人一起喝酒到凌晨，其中一人突然跳江身亡，属异常之事，公安机关必须进行调查以确定事件的性质。随着案情的明了，案件的定性有三种意见：一种意见认为本案不构成刑事犯罪；一种意见认为罗秉乾的行为构成强制猥亵、侮辱罪；一种意见认为罗秉乾的行为构成过失致人死亡罪。

　　曲新久认为，“李心草案”主要涉及过失致人死亡之罪与非罪的定性，在诉与不诉以及是否判处刑罚方面司法官有一定的自由裁量空间。在此法律领域范围内，人们应当尊重司法官根据具体案情所作出的法律裁判。

　　罗秉乾行为为何不宜认定“强制猥亵、侮辱罪”？

　　强制猥亵、侮辱罪，是指违背他人意志，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的行为。本案中，罗秉乾实施了抚摸李心草头发、后背、搂抱等行为，客观上有安抚、控制醉酒人李心草避免危险的作用，罗秉乾主观上也有此意思。这属于年轻人饮酒和醉酒状态下的不妥亲昵行为，属于公民个人私人感情领域的道德问题，与侵犯妇女性自尊、性自决权无关，不能认定为强制猥亵、侮辱罪构成要件意义上的“猥亵”和“侮辱”。就本案而言，从社会一般人和酒吧经营者的视角来看，男女青年在一起聚会饮酒（这也是本案的法律事实背景），其中一对男女青年有上述亲昵举动，会有人认为不妥，但是不会有人向公安机关举报有猥亵案件发生。

　　曲新久认为，按照刑法的规定，构成强制猥亵、侮辱罪，客观上必须有暴力、胁迫等“强制”性行为。经验上看，李心草胡言乱语时已经处于严重醉酒状态。如果将罗秉乾趁李心草醉酒占其便宜的行为，认定利用被害人昏睡无意识为其他“强制”性手段，过于严厉，与案件事实情况不符；罗秉乾打李心草耳光的行为明显不当，但是，这是罗秉乾在与其他两人商量后为了让李心草清醒一点，也有控制李心草闹酒的意思。所以，罗秉乾的行为不宜认定为“强制猥亵、侮辱罪”。

　　罗秉乾行为为何应认定“过失致人死亡罪”？

　　过失致人死亡罪，是指过失致人死亡的行为。从法律规范层面上讲，共同饮酒人对于他人醉酒有照看义务，因照料不周而过失致共同饮酒人死亡的，有可能成立过失致人死亡罪。共同饮酒人对于醉酒人死亡结果主观上是否有过失，主要是看客观上的照料、看护措施是否充分。

　　曲新久表示，本案中李心草是在喝下大量啤酒和B52鸡尾酒后陷于妄语和不能自制状态的。对此，罗秉乾负有责任，并因此而需要承担比其他共同饮酒人多一些的注意义务。期间，李心草出现烦躁、砸酒杯、摔手机、哭闹、自残、胡言乱语并要跳江等异常行为，李心草先后六次走出酒吧，第四次走出酒吧时，来到盘龙江边，将双脚跨出江边护栏，以致存在落水危险。罗秉乾也表明其认识到李心草有跳江的危险。这一点，在本案中是比较重要的。李心草有可能跳江不是一般的、抽象的难以预见甚至于不可能预见的危险，而是有较高可能性的具体危险性。但是，罗秉乾没有采纳同伴报警、送医院的建议，仍提议并主导（聚会由罗秉乾发起）继续一起饮酒，结果李心草落入江中不幸溺死。在本案中，如果罗秉乾等人采取停止喝酒、报警、送医、以及送李心草回宿舍看护等措施便不至于发生死亡结果，而这并非属于十分困难之事。于这一点而言，罗秉乾主观是有比较严重之过失的，构成过失致人死亡罪。主张本案不构成过失致人死亡罪的意见认为，李心草系成年人，其与他人共同饮酒，酒后跳入盘龙江身亡，主因是其自我担责的饮酒行为。这是基于自然因果的视角看待本案，也是许多普通人的朴素看法，但不是以法律规范为标准评价本案，是不妥当的。当然，由于罗秉乾等人采取了一定的看护措施，李心草醉酒后跳江身亡，事发仓促，本案过失的性质、情节相对较轻。

　　（原题为《“李心草案”一审宣判｜曲新久：罗秉乾为何不宜认定“强制猥亵、侮辱罪”？》）