7月23日，北京八达岭野生动物园发生老虎伤人事故致一死一伤。10月12日，被咬伤游客赵女士讲述事发经过时称，自己因为坐车晕车，下车去往驾驶室被咬伤，并非因为吵架。目前，关于赔偿问题，赵女士与动物园双方存在分歧，未达成一致意见（10月13日《京华时报》）。

　　老虎咬人事件已经淡出人们视野一段时间，伤者赵女士日前面对媒体的“晕车说”，再次将事件拉回公众视线。很多网友对“晕车说”表达了不同看法，认为这是在说谎。作为当事者，赵女士认为“吵架说”不是事实，有权为自己申辩并挽回声誉。在她身心受到伤害的情况下，谁都不该往她的“伤口上撒盐”。

　　在笔者看来，赵女士无论是“吵架”还是“晕车”，这些都不是她在老虎随时出现地段下车的正当理由，其自身在受害中存在一定过错。对此，赵女士事后已经清醒地认识到这一点，“我自己肯定有责任”。

　　目前，事件已进入损害赔偿阶段，伤者与动物园双方协定被咬死者定损124.5万元，赵女士受伤定损150余万元，但因双方在责任分配上“卡壳”，赔偿未果。如果协商依然不能解决，受害方“准备走法律途径”，这一事件也将正式步入法律程序。但动物园方面公开表示，“政府的调查报告非常详细清楚，动物园没有责任”，令协商陷入僵局。走法律程序，虽然耗时，但是当前解决纠纷最理想最值得信赖的方式。

　　从法律角度而言，事件值得探讨，给人启示。动物园之所以理直气壮地认为没责任，是以调查报告认定的“不属于生产安全责任事故”为由。反观“生产安全责任事故”，则是由行政部门作出的行政责任认定，并依据安全生产法等法律法规进行行政处罚。可见，“不属于生产安全责任事故”，只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚，但并不必然表明动物园不存在民事赔偿责任。行政责任与民事侵权责任是两个不同概念，二者不可混淆，调查报告也不是拒担民事侵权责任的“挡箭牌”。

　　侵权责任法第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”动物侵权是特殊侵权，属于举证责任倒置，动物园称尽到管理职责，就需自行举证“证清白”。当赵女士被咬时，巡逻车上只有一位驾驶员，没有麻醉枪、电棍等救援设施和其他救援人员，驾驶员只靠轰油门、按喇叭驱赶老虎，这也算尽到管理责任吗？调查报告认定动物园“员工培训考核制度未完全落实”等问题岂不是否定尽到管理责任？有无民事侵权责任，需要司法机关在充分的证据基础上认定，相信一旦诉至法院将会有一个明晰公正的裁判。

　　老虎咬人，血的教训，这起事件带给我们更多警示意义。一方面，社会公众应当具备规则意识，务必遵从法律法规、规章制度，这是保障自身安全的前提；另一方面，各类社会主体必须具备责任意识，只有切实尽到应有的管理职责，才能避免承担责任。（党小学）