“谁受伤谁有理”是个坑，跳不得

　　剑指“唯结果论”“谁受伤谁有理”，以严正理念和清晰标准捍卫“法不能向不法让步”的信条，具有重大现实意义

　　媒体记者2日从中国最高人民检察院获悉，该院近日联合公安部印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，其中要求准确区分罪与非罪，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”，受到关注。

　　这并不是有关部门第一次提出司法意见。例如，2020年8月，《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》向社会公布，要求切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法。

　　剑指“唯结果论”“谁受伤谁有理”，以严正理念和清晰标准捍卫“法不能向不法让步”的信条，具有重大现实意义。

　　不必讳言，“唯结果论”“谁受伤谁有理”的问题，在现实中是存在过的，往往引发巨大争议，不利于法治精神的弘扬。

　　2022月9月，福州晚报曾报道，在福州，外卖员梁某停车时，电动车灯照射到某单位保安陈某与张某的眼睛。双方发生口角，其中1名保安用道闸遥控器砸向梁某，梁某随即返身欲和2名保安理论，进而被2名保安击打。梁某先发出警告，并在后退躲闪的过程中挥拳回击，双方纠缠在一起。经鉴定，梁某的伤情系轻微伤，而梁某的挥拳回击，造成保安陈某轻伤二级的后果。梁某被公安机关以涉嫌故意伤害提请审查逮捕。

　　如果单纯依照伤情，既然够得上轻伤标准，“问刑”也并非突兀。但问题在于，全览整起事件，梁某是在被动情况下特别是躲避过程中为了保护自己而作出反击的，具有典型的正当防卫特征，在这种情况下，如果一定要严厉追究梁某的故意伤害责任，则明显落入“唯结果论”“谁受伤谁有理”的窠臼，制造不公。

　　好在检方及时“纠错”。经办检察官反复调查走访后，组织召开了公开听证会，最终认定梁某行为表现出防卫性和一定节制性，属于正当防卫，不构成犯罪，不负刑事责任。这个“反转型”认定令人欣慰，但令人不无忧虑的是，这类错误判定并不鲜见，且并非皆能得到及时纠正。正如一位刑法学专家所言，一些司法工作人员在案件性质判断时存在机械武断的判断思路，只要存在互殴行为，不问起因和过程，常常“唯结果”以故意伤害论处。

　　这种机械的、糊涂的论处方式，给当事人带来十分糟糕、痛苦的人生影响，令人痛心、反思不已。对于此类倾向，必须以法治之力扭转。

　　应该看到，一些轻伤害案件中的责任判定失误，并非执法者故意为之。在司法实践中，互殴型故意伤害和正当防卫往往缺乏界限，这是客观事实。因而，要想“断案”精准，首先要有精准界限。前述司法意见的推出，起到的正是厘清界限、提供准绳的作用。例如，《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》指出，如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。这类明细要求，有利于减少和杜绝错判，为无辜者撑腰，伸张正义。

　　据统计，2022年，中国检察机关受理轻伤害案件7万余件，且多因婚姻、家庭、邻里纠纷或者偶然事件引发。这说明轻伤害案件数量众多，与群众生活并不“遥远”。坚持法理情统一，维护公平正义，是惩恶扬善的要旨。唯有准确把握界限，防止不当认定，才能避免“误判伤害”，让正气和信心深植于大地上。

　　现代快报首席评论员 戴之深