“漏扫”猪肉被拦截，超市能不能“私了”？

　　因未给一块猪肉扫码，被超市要求罚款2万元——最近，浙江宁波一老太太的购物经历引发社会关注。

　　图片来源：视觉中国

　　据《宁波日报》报道，超市向警方提供的过往视频监控显示，这位老人在自助收银机支付时，不止一次有“漏扫”之嫌，并已引起超市工作人员注意。她近日在该店购物准备离开时，被工作人员拦下，并查出有一块价值75元的土猪肉没有扫码。当时工作人员要对其处以2万元的罚款，老人很害怕，无奈之下将手机中的3000多元全部转到工作人员私人账户上。

　　老太太的家人报警后，当地警方已调查处理此事，超市方出具了谅解书，并退回了老人已交的3000多元罚款。

　　此事中，这位老人到底是扫码疏漏，还是有意逃单，当然应该有个明确的说法。如果确属故意多次“漏扫”，超市有权要求追究责任，赔偿损失。不过，这一追究过程应当在法律的框架内进行，在超市报警后，由执法部门调查取证，给相关行为定性，然后依法依规处理。

　　也许在超市方看来，目前已经调取录像证据，相关事实已然十分清楚，涉事老人应当为自己的不当行为负责。可问题在于，超市本身无权处罚，对罚款数额不能随意开价，要求老人将罚金打入超市员工私人账号的做法，更是“越俎代庖”，有敲诈勒索、职务侵占之嫌。

　　事实上，哪怕证据确凿，相关处理也不只是罚款那么简单。正如有律师指出的，有关顾客的“漏扫”行为是否构成盗窃，有无在盗窃数额、次数等方面达到盗窃罪的构罪标准，相关处罚究竟适用于哪些法条，以及涉事顾客是否要承担刑事责任等，在法律层面都有严格定义。超市员工以补偿商品损耗之名擅自处罚的行为，显然缺乏基本的法律意识，也说明超市在管理层面的缺失。

　　图片来源：视觉中国

　　近年来，自动收银机已经成为很多商超的结账“标配”，它不仅可以大幅降低商家的人力成本，也能实现人员合理分流，为顾客提供更加便捷的购物体验。然而，自动收银机“无人盯着”的特点，却让一些人产生了“可以钻空子”的错觉，有意漏扫、故意逃单的情况不时出现。

　　对超市来说，希望加强管理、减少盗损率当然无可厚非，但妥善的方法应当是确立科学合理的事前防范和事后处理机制，而不是抓住逃单者后，随意地进行高额罚款。

　　比如，既然很多逃单者误以为有意漏刷没有风险、不会被发现，那么超市就可以从这一心理机制入手，通过在明显位置张贴提示等方式，提醒消费者结账处有监控设备，告知逃单的法律后果，打消侥幸心理。

　　在自动收银处配备一定数量的工作人员，也可以在及时帮助顾客解决结账疑问的同时，起到一定的监督作用。而且，随着新技术的发展，很多防盗科技也已经普及。在有条件的情况下，商超不妨尝试给商品贴上防盗标签，设立安全门和警报器，从根源上降低盗损风险。

　　另外，此次涉事超市员工引发争议的“私了”方式也说明，商家有必要确立相应的工作规范，明确权责边界，使员工知晓发现类似行为后，应当遵循怎样的应对流程，如何妥善沟通处理。最基本的，是引导员工树立法律意识，明确对“私了”等方式的处罚要求，避免利用职务便利敲诈顾客、侵占公司财产等乱象。

　　总之，对于有意逃单者，要求追究当然是合理诉求。但是谁来罚、怎么罚，都应依法依规进行，此次商家擅自处罚的错误示范，应当成为一种警示。

　　撰文/任冠青