多地公务员遴选要求全日制学历 专家：人为设限有违就业公平

　　多地公务员遴选要求全日制学历 专家称

　　人为设限有违就业公平

　　记者 陈磊

　　“遴选条件放宽一点，学历设置成本科以上，不要设置全日制，可以设置学士学位证，让更多的人充分竞争，选拔出品德和能力好的人。”前不久，山东德州一网友在“领导留言板”建议公务员遴选时放宽学历限制。对此，德州相关部门回复：遴选机关不再对学历性质限制为“全日制”。

　　然而，《法治日报》记者梳理近期多地发布的公务员遴选公告发现，其中不乏要求“具有普通高校全日制大学本科及以上学历”的表述。但查阅《公务员公开遴选办法》(以下简称《遴选办法》)，其中并无规定只有全日制学历才能报考。

　　多位受访专家认为，《遴选办法》并未规定只有全日制学历才能报考公务员，部分地方对非全日制学历进行限制的做法失之偏颇，应在实际执行中确保国家相关规定真正落实到位。报考人员认为自己权利受侵害的，可以向当地组织部门或人力资源和社会保障部门反映情况，必要时可依法维权。

　　多地限制报考

　　涉嫌就业歧视

　　收到上述网友留言后，德州市委组织部回复称，将在2022年市直机关公开遴选中，明确报名资格条件为“大学本科以上学历”，遴选机关不再对学历性质限制“全日制”。此事引起社会对地方公务员报考学历的关注。

　　实际上，遴选公务员明确要求“全日制”的地方不在少数。如今年4月，黑龙江省教育厅公开发布遴选公务员公告，在全省范围内公开遴选公务员8人，其中规定的资格条件之一是，“具有国家统一招生的全日制大学本科及以上学历，并取得相应学位”。

　　今年6月22日，浙江省天台县委办公室拟向全县公开选调工作人员3名，在发布的公告中称学历条件为“具有全日制大学本科及以上学历”。此外，河南省漯河市、甘肃省庆阳市、海南省文昌市等地发布的相关公告中，都明确要求普通高校全日制大学本科及以上学历。

　　对此，北京中银律师事务所高级合伙人杨保全认为，就目前我国法律体系而言，就业歧视主要涉及民族、种族、性别、宗教信仰等歧视，在公务员遴选中进行学历限定一般不属于歧视。

　　“但全日制与非全日制的差异并非是学历的不同，仅是学习方式的区别——非全日制学习方式自由度更高。除此之外，两者在教学方式、课程设置、论文要求上基本一致，在招生上也依据国家统一要求，执行相同的政策和标准。”杨保全说，故设置全日制、非全日制的限定不仅有违教育体制改革的初衷，也涉嫌就业歧视。

　　《遴选办法》规定：报名参加中央机关、省级机关公开遴选的一般应当具有大学本科以上文化程度，报名参加市(地)级机关公开遴选的一般应当具有大学专科以上文化程度。

　　杨保全认为，从上述规定来看，其并未规定只有全日制才能报考遴选考试，按照“法无授权即禁止”的原则，行政机关仅享有法律规范授予的权力，故各地做法失之偏颇。

　　四川大学法学院教授周伟认为，从行政合规性角度看，在《遴选办法》已经就资格条件作出明确规定的情况下，部分地方的做法违背了上述规定。

　　两种教育形式

　　不应区别对待

　　我国高等教育法规定：高等教育包括学历教育和非学历教育。高等教育采用全日制和非全日制教育形式。国家支持采用广播、电视、函授及其他远程教育方式实施高等教育。也就是说，无论是全日制教育形式，还是非全日制教育形式，都属于我国的国民教育体系，都属于国家承认的学历。

　　2016年，教育部办公厅印发《关于统筹全日制和非全日制研究生管理工作的通知》明确，自2017年起，全日制和非全日制研究生由国家统一下达招生计划，考试招生执行相同的政策和标准，培养质量坚持同一要求，学历学位证书具有同等法律地位和相同效力。

　　2019年12月，教育部办公厅等五部门印发通知要求，各级公务员招录、事业单位及国有企业公开招聘要根据岗位需求合理制定招聘条件，不得设置与职位要求无关的报考资格条件。

　　在周伟看来，根据教育部相关规定，普通高校的全日制和非全日制，除了学习方式之外没有区别。在既有《遴选办法》明确规定，又有相关部门政策精神的情况下，一些地方仍然在遴选公告中限制非全日制学历，说明国家规定还没有落到实处，这些地方对非全日制学历仍然存在偏见。

　　据周伟观察，在这背后，是一些地方的人才评价机制存在问题，即“唯学历”“唯文凭”的顽瘴痼疾。

　　清除报考障碍

　　建立纠错机制

　　改革的方向已经明确。2020年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》提出，各级公务员招录、事业单位和国有企业招聘要按照岗位需求合理制定招考条件、确定学历层次，在招聘公告和实际操作中不得将毕业院校、国(境)外学习经历、学习方式作为限制性条件。

　　杨保全认为，遴选作为基层选拔优秀人员的方式，应当更注重德、能、勤、绩、廉等，把政治思想与工作能力考查作为第一考量，优秀的干部不应因非全日制的学习方式成为发展的“绊脚石”。

　　在他看来，避免以上问题发生的重点，在于消除对非全日制的误解。这既要让更多的人了解到全日制与非全日制的同等地位，也要在实际的执行中确保相关规定能真正落实到位，以便社会能快速、充分、信任、接受非全日制学历的含金量。当平等参与遴选的权利遭受到侵犯时，报考者可与遴选单位进行协商、向当地组织部门或人力资源和社会保障部门反映情况，必要时可提起诉讼。

　　杨保全建议，法律的生命在于实施，《遴选办法》并未限制非全日制参与遴选，目前国家多个部门已经出台了规定对此予以明确，地方在遴选时更应提高思想站位，服从国家政策规定及精神，严格落实，加强监督。

　　周伟说，报考者除了向组织部门反映外，还可以通过社会监督、向纪检监察机关寻求执纪监督的方式，确保地方遴选公告符合国家规定。更长远来看，应该在法律中明确禁止设置各种“限制性条款”，同时还要建立纠错和救济制度，保障报考者的合法权利。