这组照片可能有毒！

　　众所周知，真实是新闻的生命。在读过斯蒂芬妮·辛克莱拍摄的一张童婚照片后，作家阿兰·德波顿原本对童婚的认知发生了松动，“原来婚姻里的年轻新娘其实并非儿童”。这张童婚照片传达了以下关键信息：过早到来的婚姻迅速将身材稚嫩的儿童变成成年妇人，她们的脸庞浮现出“恭顺、严肃和悲伤”的表情。而她们身后的丈夫，看上去并不蛮横粗鲁，“脸上带着困惑，仿佛自己也还是孩子。”以此为例，阿兰·德波顿告诉我们，一幅优秀的新闻图片，应该填充我们之前对于真相残缺而褊狭的认知。

　　《韦莱斯之书》图集之一

　　然而，一组获得今年荷赛大奖的新闻照片，却并不执著于打捞真相、澄清事实，它似乎就是要和你理解的正统新闻摄影观“对着干”。或者说，这组由Jonas Bendiksen拍摄的、名为《韦莱斯之书》的照片之所以能获奖，就在于它本身“假”得太过“优秀”，荷赛评审团对该组照片给出的意见，也基本说出了评委会的“小心思”：摄影师提出了一种“元分析”的形式——用摄影作为一种工具来评论摄影的现状，并强调在一个不断变化的行业中，人们是多么容易受到虚假信息的影响。

　　早在荷赛奖项公布前，Jonas Bendiksen的这组通过3D技术和人工智能技术在照片上加入人物形象的“合成照片”，就已在整个新闻摄影界掀起讨论，甚至最初所有新闻摄影专业人士都被蒙在鼓里。这种堪称行为艺术的做法看似调皮和荒诞，但却用一种充满象征和讽刺的手法，告诉世人当下我们新闻摄影所处的环境：曾经令人笃信不疑的有图为证、眼见为实等观点，正在逐步被那些极度逼真的“假”照片挑战。更让人不安的是，在“PS”“3D建模”“算法和人工智能”等支撑“深度伪造”的技术面前，专业人士都难以察觉，普通人岂不是毫无辨别之力？

　　摄影人赵青这样评价《韦莱斯之书》，“考虑到这组照片对新闻摄影行业一直秉承的真实性原则的强烈颠覆，当它们真被存入玛格南档案时，我希望能被妥善分类，并打上醒目的标签：该组照片可能有毒。”我倒不担心这组照片的毒性“外泄”，按照以毒攻毒的观点，对假照片而言，这样的照片其实带有反思和启迪意义。让人无法安心的是，在信息大爆炸时代，成为拍摄者的门槛并不高，每个人也可以轻而易举地获得图片、分享转发，有时的假照片是那么的精致和逼真，丝毫不亚于真实照片给人造成的视觉冲击，但遗憾的是，不是所有的假照片都会被好心地贴上“有毒”“危险”的标签。

　　有人认为，当海量信息汇聚在一起时，通过不同信息间的竞争，能够实现真相和观点的均衡。但海量信息还可能制造出无序和混乱，在后真相时代，不仅是媒体的话语权可能被削弱、真相本身变得易碎，人们对真相的渴求程度和合理期待可能也不会太高。一些假照片的传播，背后也有人们不假思索和选择性相信的原因。

　　不单单是新闻摄影，这可能是新闻行业面临的整体性危机。相比辨别一组照片或一则新闻的真假，真假标准本身的模糊更让人无所适从，掺杂着不同利益和立场导向的照片，即便保证能够还原现场和细节，具有所谓真实的“颗粒度”，也可能是残缺的事实、片面的真相。在信息战的烟雾弹面前，公众仍旧可能受制于人，继而被操控或玩弄。

　　“假照片”“假新闻”给人们认知世界带来的困扰，在当下的俄乌冲突和疫情信息中表现得尤其明显，事实核查的难度、追踪辟谣的速度，远远赶不上流言传播散布的范围。在世界上，一些媒体机构对有关新闻的内容把关不严，导致自身成为假新闻的源头，既影响媒体的公信力，也放大了谣言的危害程度。不管是文字、照片还是视频，没有真实性的新闻，就是建立在流沙之上。

　　在很多情况下，公众内心的迷茫、困惑和恐慌，仍然需要媒体机构拿出专业担当，通过提供真实可靠的信息，给公众吃下一颗定心丸。荷赛获奖的这组“假”照片，强调的也是人们要有意识去甄别虚假信息，社会则要加强治理，减少虚假新闻给社会秩序带来的冲击，以及给公众生活带来的不利影响。

　　撰文/白毅鹏

　　编辑/黄帅