□ 周大伟

　　最近两年,陈凯歌和黄健中不约而同地成为法律界关注的人物。

　　2003年12月,一个叫张钰的女孩儿曝出黄健中“性丑闻”,当时张钰在媒体上表示,她决定公开此事的原因,是黄健中在之后的一年多内没有按照“规矩”在其所导演的影视作品中给她安排角色。从她事先就预设和保存各位影视圈男士的种种证据来看,张钰显然是有备而来。事后,她被张纪中、黄健中和于敏三大导演评论为“坏女人”。她向法院提出了维护名誉权的诉讼,但是两审后最终败诉。法院认为3名导演对“性丑闻”事件发表的言论是对相关指责的正面回应,是基于一般的社会道德标准对此“事件”的评价,并不构成对张钰名誉权的侵犯,最终判决张钰败诉。前不久,张钰又向记者透露,要公布铁证并退出演艺圈(见9月11日《法制晚报》)。这一次,张钰亮出了她最后的底牌,在虚拟的网络空间内,她破釜沉舟般地将打着马赛克的身体展示给等候已久的网民们。看上去,实在颇有些荆轲们的豪迈和悲壮。

　　记得当年在火车上,黄健中当着众人总是很自豪地提起自己的家庭,他有一个在海政文工团当演员的贤惠妻子,还有一个容貌俊秀的儿子。黄健中闹出绯闻,很多了解他的人还是难以置信。对于婚外情事,尽管社会已经日趋宽容,但中国社会并不表示赞赏。何况,他还是一位敬业的导演、一位值得尊重的艺术前辈,如今事业正值如日中天。

　　最值得中国法学家们关注的倒是陈凯歌遭遇到的法律问题。

　　2005年12月18日晚上,一位名叫胡戈的青年网络自由职业者,经不住电影《无极》眼花缭乱的广告诱惑,花了80元在上海一家电影院门前买了张票。两个多小时后,他失望地走出电影院。当时他就心里忿忿不平:这80元钱花得有点冤。这样的电影,看来需要自己亲自动手改一改。

　　在家里构思了几天后,胡戈大概一共花了近50个小时的时间,把《无极》的画面重新编排了一下。他将自己的这个“作品”取名为“一个馒头引发的血案”。和往常一样,他把这个作品在网上陆续传给朋友们。就这样,陈凯歌的这部耗时3年、耗资3亿多人民币的大片,被这个毛头小伙子用一张盗版碟,花了9天时间轻松“恶搞”成一个在网络上供人嘲弄取乐的20分钟短片。此刻,“恶搞”这两个字里,“恶”是“恶作剧”的“恶”,“搞”是“搞笑”的“搞”。

　　视电影艺术为圣殿的陈凯歌完全无法忍受如此“恶搞”。陈凯歌在柏林电影节上接受新浪网采访时怒斥胡戈“人不能无耻到这个地步”。很快,媒体间传出陈凯歌要起诉胡戈的消息。事实上,自从出现互联网后,中国媒体的话语权已经不再像从前一样100%掌控在少数人手里了,网民成为最踊跃发言的群体。完全不同的是,当他们说话的时候,已经不再有官方的一本正经和学者的矜持客套。

　　此刻,相当多的人,是带着戏谑的心情在期待陈凯歌和胡戈能走进法庭,听听法官到底是怎么说的。

　　陈凯歌从柏林回来。但并没有像他最初发誓的那样到法院去起诉胡戈。仿佛像是一场引人入胜的电视肥皂剧,刚开场就不再往下演了。这使那些事先准备好了口水和板儿砖的网民们不禁大失所望。最让陈凯歌始料不及的是,因为“馒头”,《无极》的票房高涨。不少人因为看了“馒头”才络绎不绝地涌进正在放映《无极》的电影院大门。

　　据说,2005年初的那段时间里,胡戈精神非常紧张,连电话都不敢接,生怕是法院或者派出所打来的。不过,现在心里踏实多了。

　　和陈凯歌这样的名人打官司,全国上下很多想成名的律师都不会放弃这样一个机会,他们纷纷主动在第一时间前来免费为胡戈做代理律师。胡戈也早就不再惶恐不安。据说,他如今已经可以将下面这段生硬的法律条文倒背如流:根据著作权法第22条“为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品可以不经著作权人许可,不向其支付报酬……”

　　名人被愚弄和“恶搞”,总能让庶民们感到得不亦乐乎。不过,张钰的指控是否属实?陈凯歌会不会与胡戈对簿公堂?作为旁观者,谁也无法揣度当事人的心理,这本属于他们个人生活中最隐密的部分。YES OR NO,痛或者快乐,大致与他人无关。说实话,我对此类问题的最后答案没有兴趣。我想知道的倒是:当黄健中和陈凯歌遭遇到法律烦恼时,是否偶尔还会想起20年前在火车上遇到的那个学法律的小伙子?

　　(未完待续)