观点3：专业影评人观影趣味“脱离群众”，却权大通天？

　　文章举例说，在猫眼平台40万观众给《长城》打了8.4的平均分，然而45位影评人给出的专业评分仅为4.9，《铁道飞虎》和《摆渡人》的观众打分和专业打分同样差异悬殊。

　　由此作者开始义愤填膺地质疑影评人的评分机制和信用度，认为这些人数极少、“对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同趣味”的人，凭啥能和人数众多的普通观众并列，在评分上拥有同等权重？影评人被人收买篡改评分，或者不依靠事实仅凭知识分子的傲娇站队怎么办？

　　据娱乐资本论了解，猫眼设立的专业评分体系是这样的：专业影评人均由行业内资深人士组成，在电影圈研究评论领域至少有三年以上资历。但因为猫眼票务平台的身份，难免也会被片方纠缠。但据小娱了解，实际上它的打分机制和普通用户一样，没有任何人为干预。

　　关于第一点，则显得令人摸不着头脑。在小娱看来，影评人的作用本来就是对电影做出专业评论，什么时候变成了要和观众口味一致？而且评分仅供观众参考，并没有绑架或左右观众选择的功能，怎么就成了被批评的对象？

　　文章结尾给了我们答案：看起来是在批评影评人站队，最后却把矛头指向恶意影评：“博眼球能赢得一时的利益，但实际上却是饮鸩止渴，大浪淘沙终将被淘汰。”问题来了，什么是恶意影评？在小娱看来，那些和电影宣发绑定在一起，把一部下三滥的作品吹嘘到制作精良、口碑空前的，才是对中国电影最大的恶意。

　　而现在的情形只准唱红不准唱衰，影评人不能和观众一致“低”，只能一致“高”，被多方裹挟下得出的“好评”，能是真正公允的么？

　　平心而论，影评人在并不成熟的中国电影工业体系中的位置颇为尴尬，有人被资本收买，但也有一部分有操守的电影人仍然坚持与片方划清界限，为观众提供真实而有质量的影评。