2017年2月10日，最高人民检察院公布了《关于聂树斌故意杀人、强奸妇女一案的检察意见》。

　　该检察意见是最高检于2016年11月26日向最高法以书面形式提出的，从六个方面，认为原审判决事实不清、证据不足，应该改判聂树斌无罪。

　　2016年12月2日，最高法第二巡回法庭对原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女再审案公开宣判，宣告撤销原审判决，改判聂树斌无罪。

　　一份检察意见如何彰显检察监督的成色？在聂案洗冤的关键时刻，检察机关如何以法律监督的方式，直抵冤案核心问题？澎湃新闻为此专访了最高检刑事申诉检察厅相关人士，解码冤案平反背后的“隐形力量”。

　　专访嘉宾：最高检刑事申诉检察厅厅长尹伊君、最高检刑事申诉检察厅二处处长杜亚起

　　最高检刑事申诉检察厅厅长尹伊君 闫昭 图

　　每一名检察官独立阅卷：没人觉得聂树斌有罪

　　澎湃新闻：在《最高人民检察院关于聂树斌故意杀人、强奸妇女一案的检察意见》中，你们阐述了六大方面的理由，认为聂案原审判决事实不清、证据不足，应该改判无罪。在此期间，你们都做了哪些工作？

　　尹伊君：在纠正聂树斌案中，最高检发挥的作用可以用四句话、十六个字来概括：那就是与最高法“同步办理、全程监督、互相配合、共同纠错”。

　　第一是同步办理，2016年6月6日，最高法决定提审聂树斌申诉案并交由第二巡回法庭负责审理。随后，最高检党组会决定成立聂树斌案再审办案组。

　　2016年8月3日至19日，办案组赴最高法院第二巡回法庭集中封闭阅卷，并将全部案卷材料复印带回逐一审查。办案组的每一名成员均独立审阅了在案全部43册卷宗及50余份视听资料，形成20余万字的阅卷笔录。也就是说，所有的办案组成员都在独立阅完所有案卷材料之后，进行分析、研判提出自己的意见。

　　澎湃新闻：阅卷前后的时间大概是多长？

　　尹伊君：从办案组成立一直到再审宣判，大概有半年的时间。聂案的阅卷工作伴随于案件全过程，有时候还要回过头来不断去翻阅、查阅。

　　澎湃新闻：为什么特别强调独立阅卷？

　　杜亚起：从申诉案件的角度来说，常规的办案是两个人。你可以选择独立阅卷也可以进行分工，但聂树斌这个案子因为是专门的办案组负责，参与的人比较多，又鉴于案子的重要程度，独立审阅更有利于发挥专案组的集体智慧。

　　澎湃新闻：在整个独立阅卷期间，办案组成员有没有对此案提出一些不同的意见和看法？是如何统一到最终的检察意见上来？

　　杜亚起：最终的意见应该说是没分歧，但是在这检察意见形成过程之中，我们的关注点可能不一样。每一个人都会有不同的想法和认识。有的更关注于办案程序，取得证据的方式，有的可能更关注证据自身的真实性，这方面是有出入和差异的。

　　澎湃新闻：有没有检察官觉得聂树斌是有罪的？

　　杜亚起：没有。只是在案件的关注点上不一样。

　　尹伊君：我们办案组经常在一起研究，直到最后形成最终统一的检察意见。因为是独立阅卷，我们每个人都可以充分发表意见和看法。在这个案子上，聂树斌应被改判无罪的结论性的意见大家是完全一致的。

　　尹伊君：第二是全程监督。这意味着不能在法院审理的基础之上监督，需要全程亲历亲为，包括阅卷、询问证人、实地调查勘验，所以无罪推定原则落实在办案中，它不是一句空话，不是建立在空中楼阁上。

　　另外，全程监督还体现在我们跟最高法院的反复沟通、协调、协商之中。一是法律监督机关，一是审判机关，在案件办理过程中必定有意见相同或相左之处，但对于不同的意见和认识，要严格按照法律规定，以事实和证据来说话，该坚持原则的要依法坚持。

　　第三是互相配合。在聂案办理过程中，两高更多体现和发挥了互相配合的职能作用。检法之间互相配合不仅应该体现在诉讼程序中，在纠正冤错案过程中，检法之间更应该强调配合。为什么？纠正冤错案常常会遭遇干扰、阻力，难度远超一般案件，这更需要检法之间强有力的支持和配合，坚定纠错的决心。

　　第四是共同纠错。我们的检察意见里的结论非常明确，就是认为聂树斌案事实不清、证据不足，应当依法改判无罪。我们从六个方面进行了论述，最高法院在判决中均予以采纳。最高检提出的六点检察意见，是建立在疑罪从无以及无罪推定的法律理念的基础之上，这些理念也自始至终贯穿在我们每一个办案人员的心中。