唯一守规则者死于非命、三个坏规则者却安然无恙的结果，以好坏鲜明的结局对比、因果律倒置的现实荒诞，重挫了人们的朴素正义观。

　　这是让人无比寒心的一幕：四辆车中，一辆大货车冲撞红灯，它旁边的一辆出租车则守规则地停下来了；没一会，后面的另一辆装满石头的大卡车也想闯红灯，结果被右侧一辆实道并线的小轿车晃了一下，发生侧翻，将那辆等红灯的出租车压扁，39岁的出租车司机当场不幸遇难。

　　这是央视曝光的10月17日晚22时许，发生在北京通州的一起车祸事发过程，现场之惨烈，让人目不忍睹。

　　“唯一守规则的出租车司机惨死”，尽管只是个案，可这样的结局对人们的心理冲击，已很难用“震撼”、“锥心”等词眼形容。

　　这不仅在于，唯一守规则者死于非命、三个坏规则者却安然无恙的结果，以好坏鲜明的结局对比、因果律倒置的现实荒诞，重挫了人们的朴素正义观，更在于受害者的“死”宣告了很多事的不可挽回，也宣告了许多“假设”的无用，毕竟人死了就是死了。

　　我们常说“亡羊补牢，犹未晚矣”，可以生命为代价推动的制度机制“补牢”是沉重的，在生命面前，有些补牢之举晚了就是晚了。哪怕那三个违章驾驶的司机最终难逃其责，我们终究也失去了对那个惨死的出租车司机救赎的机会。他的死，就像遭遇电信诈骗后含悲而逝的徐玉玉的离去一样，“一切遭际都是深刻的、清晰的、绝对的”。

　　“人们往往只惊愕于惨剧之“惨”，而忽略了惨剧发生的轻易。对规则制定与执行者来说，不让规则留下放任惨剧轻易发生的豁口，尤为重要。 ”

　　在网上，这则新闻后面最热的一则跟帖写道：“若法律不能保护守规矩者，谁还会守规矩”。这道出了很多人心被刺痛的根源：这类结局太有贴近感和代入感，走在城市道路中的每个人，基本上都会面临着“等”或“闯”红灯两种选择，若一方面交通法规告诉我们“等红灯”是对的、是最安全的，另一方面现实给出了不一样的说法，那它很难不颠覆我们内心原有的是非坐标系。

　　规则还能庇护守规则者的权益吗？守规则跟不守规则之间，哪个才是真正的最优选择？这也是溢出个案中法律责任裁定和事故处理的“社会之问”。