救人医生做心肺复苏压断老人12根肋骨 历时四年打官司

　　药店监控视频中孙向波为齐老太实施心肺复苏。图源：《北京青年报》

  判决书。受访者提供

　　 “经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”

　　 昨天，记者获知，医生孙向波和齐老太的二审判决结果维持原判：驳回原告齐老太的诉讼请求，孙向波不负民事责任。

　　 孙向波案曾引起舆论的普遍关注。从2017年孙向波对店内昏厥的老人实施心肺复苏，压断对方12根肋骨被告上法庭，到现在拿到二审判决书，这场纠纷已经困扰孙向波4年。

　　 虽然两场法律诉讼都取得胜利，但孙向波对记者坦言：“被纠缠也很痛苦，不是一点感觉都没有。在这四年多的时间里，被这件事折磨得挺狠。”

　　 【事件】

　　 救活猝死老人被索赔，历时四年打官司

　　 孙向波毕业于沈阳医学院，有“乡村医生证”和“行医执照”，具有从医资质，在沈阳市康平县开了一家药店。

　　 2017年9月7日，齐老太因胸闷气短，走进孙向波的药店买药。孙向波建议齐老太服用硝酸甘油片并给了她一片。

　　 在血压测量的过程中齐老太突然倒地，没有呼吸和心跳。孙向波赶紧拨打了120，为她做心肺复苏。按压过程持续十分钟左右，老太逐渐恢复意识，被救护车送往医院。

　　 入院记录显示，齐老太双侧多发肋骨骨折（12根）、右肺挫伤、低钾血症，共计住院18天。

　　 齐老太的儿子看了监控，以齐老太肋骨骨折为由索要赔偿。

　　 “抢救过程中为了救人，如果力度和频率不够，她活不了，这在医学上是允许出现的。”孙向波解释道：“不感谢我可以，但要我赔偿，这事就说不过去。”

　　 目前，国内心肺复苏标准依据美国心脏协会（AHA）发布的《美国心脏协会心肺复苏及心血管急救指南》，实施高质量心肺复苏，要点包括：按压速率至少为每分钟100次，成人按压幅度至少为5厘米。肋骨骨折是常见的医源性并发症。

　　 2017年10月，齐老太将孙向波告上法庭，索要医疗费、交通费、住院伙食补助等近万元赔偿，伤残等级评级后还要追加赔偿数额。

　　 12根肋骨骨折，孙向波是否需要承担过错责任？在法庭上，双方争论的焦点还有：孙向波给齐老太的硝酸甘油是否和齐老太心脏骤停有关？药店监控显示，孙向波给老太拿了药，但没有看到老人吃药。

　　 2019年12月，辽宁省沈阳市康平县人民法院一审判决认定：

　　 1.原告是否服用硝酸甘油与心脏骤停不存在必然的因果关系；

　　 2.孙向波在给齐老太实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错。

　　 孙向波手上的判决书还没有捂热乎，齐老太提出上诉。

　　 此前，齐老太接受《新京报》采访表示：吃了孙向波给的硝酸甘油才昏倒。他不给我吃药，我能“死”了吗？

　　 齐老太的儿子也对一审判决不服，“我不但上诉，我非得弄个水落石出。”齐老太的诉讼代理人称，将有新证据提交给法庭。

　　 现在，二审判决结果已经出来，沈阳市中级人民法院维持原判。

　　 【专访】

　　 决不让任何一条生命，因为不敢施救而离开

　　 事情发生后，“做心肺复苏压断老人12根肋骨遭索赔，施救者获法院力挺”的话题引起社会关注，许多人纷纷为孙向波和法院点赞。

　　 孙向波称，他一直觉得自己会胜诉，他认为自己的胜诉是“对这个见义勇为的行为和施救行为，进行了一个法律层面上的依法保护”。

　　 孙向波表示，虽然齐老太起诉他，但是他从不后悔救人，“倾家荡产我也不后悔，虽然她没感谢我，我也不后悔。那一个活生生的生命能救活我不救，那就是一个罪人啊，那良心谴责也受不了啊。”

　　 收到这个判决结果，孙向波称，自己非常感谢法律再次维护了正义。其也称，耗时4年多，这个案子给他带来了不少影响，那种被纠缠的感觉让他感到十分痛苦。

　　 孙向波告诉记者，当年事发后，多家媒体报道此事，附近居民到药店买药的少了，在法院判决结果出来前，很多事情说不清楚，去年6月药店被迫关闭，他的生活也受到巨大的影响。他的《乡村医生执业证书》和《医疗机构执业许可证》每年仍在年检，希望等诉讼结束，还能从事与医疗有关的职业，下一步打算把药店再开起来。

　　 “如果能再次回到那个时候，我仍旧会坚持救人。如果再遇到需要救助的生命，我还要第一时间伸出援手，决不让任何一条生命因为不敢救而离开这个世界。”孙向波说。

　　 记者注意到，据报道，2020年11月5日晚上，孙向波在接孩子时再次遇到老人晕倒的情况。

　　 尽管因为救人惹的官司还没了结，他依旧选择出手相助，老人经救助脱离了生命危险。

　　 【解读】

　　 多部法律法规为善行护航

　　 医生紧急救人不担责

　　 医生拥有专业的急救知识和能力，是公共场合紧急救助事件的主要施救者。救死扶伤不光是医生的道德要求，也是《执业医师法》规定的法律义务。

　　 《执业医师法》第二十四条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。

　　 但医生救助伤病的高尚行为不光需要被鼓励，更需要被保障。此前已有多部法律保护医生在紧急情况下行医救人的善举。

　　 2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一善意救助者责任豁免规则，被称作“好人法”。

　　 2020年5月28日，第十三届全国人民代表大会第三次会议通过的《民法典》第一百八十四条再次重复这一条款，从法律层面大大降低见义勇为的好心人所承担的风险，保护善意救助者。

　　 今年8月20日，新版《医师法》出台。为鼓励医师积极参加公共场所的紧急救治活动，《医师法》增加规定：“医师在公共场所因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

　　 中国人民大学民商事法律科学研究中心副主任姚欢庆表示，“与普通人施救相比，医师具有专业技能，容易导致社会对医生的救助科以更高的责任。医师法规定这一原则，有利于救助责任的明晰化，有利于医师在紧急情况下更愿意挺身而出。”

　　 北京大学医学人文学院医学伦理与法律系王岳教授告诉记者，近些年医生紧急救人反被讹的案件非常少。对于危急病人，医师只要秉持着生命至上的原则，就可以豁免抢救不利后果的法律责任。

　　 综合医学界、《中国青年报》、《北京青年报》报道