坚持申诉 1986年被改判无罪

　　参加不了高考，但是李飞武持续不断地申诉，却让另一个转折点到来——1986年8月29日，宜章县法院改判李飞武无罪，称“情节显著轻微，不构成犯罪，原判定性不准，科刑不当，应予纠正。根据中央有关政策法律，撤销1977年6月23日本院（77）法刑字第16号及本院1985年12月14日（1985）法刑字第118号的刑事判决；宣告李飞武无罪。”

　　“法院既然宣告我无罪，那么这就是一桩很明显的冤假错案，是必须彻底落实平反的。当时法制不健全，虽没有《行政诉讼法》和《国家行政赔偿法》，但是中央文件精神还是有的。”李飞武透露道。

　　他还列举道，中央第96号文件强调，“为了解决冤假错案的善后工作问题，我们认为，对撤销原判、宣告无罪和依照政策法律不予追究刑事责任的当事人，除在政治上恢复名誉外，原来有工作的……可由原来单位安排工作之外，一般都应由原单位商同本人现在地区的有关部门安排适当工作……关于经济方面的问题，按中央和有关地方的规定处理。原来没有工作的，回原居住地后，应由当地政府负责妥善安置，生活有困难的，应酌情予以救济”。

　　原中央劳动人事部工资局文件也明确规定，“对于被错判犯罪，经司法机关复查，宣告无罪释放者，应恢复其原工资待遇，扣发工资应予补发。”1991年中共中央国务院针对当时平反落实存在的问题，再次强调“凡属冤假错案的，经核实按情节，一律平反收回，工作上合理使用，生活上妥善安置，经济上合理补偿，均按原工资的40%补发。”

　　政府回应 “影响极坏 公职不予恢复”

　　对于上述文件精神，在李飞武看来，这表明了党对落实平反的政策是一贯的，是具有连续性的。这些政策都规定了作为冤假错案受害者的他，公职必须恢复，待遇得到落实。

　　然而实际情况是，他劳改获释后，于1983年被迎春中学聘用为民办教师，1988年县教委还为他颁发了《教材教法合格证书》，但他依然是民办教师身份，当时公办教师的月薪是150元，而他最高时只有42元。解决不了公职身份，他就无法评职称，与其他公办教师拿一样的工资。

　　“我当时还做了不占编制的校领导，但是依然改变不了现状。那点微薄的收入，根本无法养家糊口。在痛苦、失望与绝望中，我于1989年选择了辞职，起初当矿工，挖煤炭，打碎石。再后来，到广东工厂打工，等上完大学的儿子在广东开办鞋厂后，帮他看守库房。”

　　李飞武称，这期间，他依旧不停地申诉，但是宜章县委并未按照当时的中央文件精神落实，甚至背道而驰，1987年4月2日给他下发了《复议通知》，称“ 1986年8月29日县人民法院复查认为，原判定性不准，科刑不当。应予纠正，依法撤销原判，宣告李飞武无罪。经查证：李奸污学生事实不假，错误严重。影响极坏，根据湘办发0（87）4号文件精神，1987年3月31日县委落实政策领导小组研究决定，李飞武的公职不予恢复。”

　　“奸污事实存在但不构成犯罪”

　　对于上述宜章县委下发给他的这份文件通知，李飞武表示不服，认为这个文件自相矛盾。先肯定“宣告李飞武无罪”，后又说“奸污不假”，那这样当然“有罪了”，这种自相矛盾的情况只能说明“以权代法”或“权大于法”了，实际上县委文件就否定了法院判决。

　　对此，他依旧不间断地申诉，就在2009年6月3日，宜章县法院关于宣告李飞武无罪的情况说明，又让此冤案变得复杂起来。该情况说明在1986年8月29日那份无罪判决书的基础上，加上了“本院依法组成合议庭，对该案再次进行审查”及在“奸污女学生事实不假”之后，加了一句“但女学生年龄均在17—18岁，情节显著轻微，不构成犯罪。”

　　就此，李飞武质疑说，既然贵院认定“事实不假”，那就请贵院重新调查拿出证据来，不能总是含糊其辞地在“宣告无罪”的基调上又加一个“奸污事实不假”的尾巴，这样到底本人有无犯罪？

　　申请赔偿

　　法院不受理

　　今年6月24日，李飞武向宜章县人民法院提交了国家赔偿申请书，他在申请书中写道，“以流氓罪被判处有期徒刑期间，我及我的家庭遭受重大打击，当时的县委和教育部门以我犯罪为由开除了我的教师公职，导致我无法获得相关的政治待遇；我的家庭也因法院的错判行为而在外人面前抬不起头，我的小孩因为我错误判刑而饱受欺凌，可以说，因为法院的错误判决改变了我和家庭的整个发展轨迹，让我们在这个世界上受到无尽的痛苦和折磨。”

　　李飞武接着表示，事情虽然过去了三十多年，但他历经无数次上访后又身患绝症，由于没有退休工资和相应的医疗保险待遇，如今的他已经是债台高筑，生活难以为继。为了公平和正义，现向贵院提起国家赔偿，望依法处理，给他这个走投无路的受害人一个迟来的慰藉。

　　值得一提的是，申请书中，李飞武还附上了具体索赔事项：要求宜章县法院向其赔礼道歉，为其消除影响，恢复名誉，赔偿其被限制人身自由的赔偿金62万元及精神损害抚慰金100万元。郴州中院7月1日作出行政裁定书称，不属于法院行政诉讼的受案范围，该院不予受理。