买家给出差评被卖家告上法庭 合理差评与恶意侵权“边界”在哪？

　　 记者 董小芳 通讯员 尹杉

　　 消费者对商家的服务、产品等在网上给出评价，是现下常见的做法。但是，当双方产生纠纷而给出差评时，情景就变得有点“微妙”，卖家可能认为此举侵犯了自己的名誉权，买家则认为这是自己的正当权利，有人甚至为此还闹上了法庭。

　　 那么，怎样的“差评”是消费者的正当批评？怎样的“差评”可能侵犯商家名誉权？昨天，鄞州法院通报了一起案件，为大家提供了很好的分析视角。

　　 给出差评后

　　 一女子被商家起诉

　　 去年的一天，小美在朋友推荐下，来到一家宠物店想购买小猫。看过后，她当即付了500元给店铺负责人。第二天，该负责人在微信上问小美：“今天来不来店里？”小美回复：“等会看看吧。”随后就没了消息。

　　 一个多月后，小美突然在微信上联系该负责人，称自己怀孕了，并且对猫过敏，要求商家退钱，并主动提出可以只退400元，自己以后有机会也会介绍其他朋友来这家店。然而，商家回复，这500元属于定金，按照规定是不能退的，建议小美将这笔定金转给其他人，或者以后再来购买。

　　 这500元是否属于定金，双方发生了争执，多次沟通均无果。

　　 今年的一天，宠物店负责人突然在网络平台上看到了一条店铺的差评，称店主是“大忽悠”，不买还不退钱。该负责人想想只和小美因此事产生过冲突，于是便联系小美确认，证实是小美所写。

　　 宠物店负责人一怒之下，以小美恶意差评，侵犯宠物店名誉权且严重影响店铺正常经营为由将其诉至鄞州法院，要求小美立即删除恶意评论，在网络平台上向店铺公开赔礼道歉，并赔偿实际经营损失1万元。

　　 基于两点

　　 法院认定不构成侵权

　　 鄞州法院受理后，认为本案双方因对500元款项的性质、法律后果存在不同认识，小美才在网络平台上对店铺给出差评。因此本案主要有两点需要审查，一是被告是否存在借机诽谤、诋毁的情形？二是是否已实际损害原告商家名誉？

　　 小美在庭审中辩称，差评的确是其所写，但并不构成侵犯名誉权。因为店主给不出不退500元的正当理由，所以类似于“大忽悠”这种评价并非没有事实依据。此外，其给出差评本就是消费者的权利。

　　 法院审理后认为，对于第一点，虽然被告评价中的“大忽悠”等评语是否属实取决于500元款项是否为定金，但被告的评价基于真实交易、基于其对原告不退500元而产生的主观感受，且没有反复给出差评，故法院认为被告的差评尚不构成借机诽谤、诋毁；对于第二点，原告并无证据证明被告的一条差评已实际损害商家名誉。原告作为经营者，对消费者的批评本也应予以适度容忍。

　　 法院认为，消费者在网络平台上对商家的产品、服务质量进行评论，是消费者的正当权利，只有消费者借机诽谤、诋毁并实际损害商家名誉的，方可认定为侵害名誉权。于是，判决驳回了宠物店的诉讼请求。

　　 如何界定差评

　　 法官给出四个角度

　　 “因‘差评’引起的名誉权纠纷，背后其实是消费者的批评权与经营者的名誉权之间的冲突。消费者有对商品质量和服务进行评价与批评的正当权利，但任何权利都有边界，超过边界就会侵犯另一种权利。”法官指出，若允许消费者滥用批评权，则经营者的名誉权保护就无从谈起；若动辄认定侵犯了经营者的名誉权，则消费者的批评权形同虚设。

　　 法官认为，可从以下几个角度进行衡量：

　　 一是“差评”应该是基于真实的交易而作出。若消费者根本没有与经营者发生过交易，其评价的前提条件就不存在。此处的“交易”应作宽泛理解，既包括购买商品也包括接受服务，既包括合同实际履行也包括缔约前的咨询磋商，既包括合同完全履行也包括合同部分履行。若没有发生过真实交易而随意给差评，可能构成名誉侵权。

　　 二是“差评”的次数应与交易的次数适度对应。若因一次交易过程中的不满而反复对经营商家作出“差评”，则“差评”发布者可能有借机诽谤、诋毁的主观意图，将构成名誉侵权。

　　 三是审查普通消费者作出的“差评”，应看其陈述的情况是否基本真实，但不应以是否完全客观真实作为判断标准。若“差评”陈述的情况基本真实，即使带有部分主观评语，在用语不出格的情况下也不应认定为借机诽谤、诋毁。

　　 四是判断“差评”是否已实际损害经营者名誉，应从发布主体的身份，差评的数量、浏览量、影响范围等方面综合考虑。若是网络大V、有一定影响力的公众人物借用其影响力而发布差评，则对其差评的审查标准也必然更高。