电商类和住宿类平台大数据“杀熟”最普遍

　　74.3%受访者坦言大数据“杀熟”现象并未减少

　　中青报·中青网记者 孙山

　　实习生 陈文琪

　　选购同样的产品，不同的手机显示不同的价格；老用户在消费时，价格反倒比新用户高；多次搜索浏览商品后，价格变高……互联网平台利用大数据算法，对不同的用户设置不同的价格，这种行为也被称作大数据“杀熟”。人们对此有什么看法？

　　近日，中国青年报社社会调查中心通过问卷网（wenjuan.com），对1524名受访者进行的一项调查显示，与之前相比，74.3%的受访者感觉大数据“杀熟”现象没有减少。对于大数据“杀熟”，69.5%的受访者认为现有法律制度存在漏洞，被商家钻了空子。

　　受访者中，来自一线城市的占31.6%，二线城市的占44.7%，三四线城市的占19.9%，县城或城镇的占3.3%，农村的占0.5%。

　　电商和住宿是受访者遇到更多大数据“杀熟”的平台

　　90后畅昕（化名）前两天在和同事一起点外卖时，发现自己被大数据“杀熟”了，“我们三个人登陆同一家外卖，点同样的商品，价格显示却不一样”。

　　来自山东的李鸿（化名）为了方便参加专升本考试，预订了两晚酒店房间。当他支付完房费后，朋友用另一个账号登陆，查询的酒店价格比自己的便宜，“我平时用这个平台比较多，是会员。我两天房费是376元，朋友的则显示322元”。

　　调查中，74.1%的受访者表示遇到过定价不一样的情况。其他大数据杀熟情况还有：越搜越涨价（52.5%）、优惠券不一样（51.4%）、买完后降价（38.9%）等。

　　李鸿说，考试期间房源紧张，预订后不能退房，自己只能选择“自认倒霉”，在社交平台上吐槽了自己的经历。“之前也在线上购物、叫外卖、打车的时候遇到过，但基本都没地方投诉，找过客服，对方解释说优惠券就是有的用户有，有的没有”。

　　在受访者看来，大数据“杀熟”最普遍的平台是电商类（61.8%）和住宿类（57.4%），其他还有：餐饮（45.2%）、出行（43.3%）、电影（40.5%）和线上娱乐（22.4%）等。

　　95后刘芳（化名）平时经常网购衣服，“我感觉近几年大数据‘杀熟’已经不是什么新鲜事了。之前有平台被曝光出来，后来虽然有商家签订了承诺书，但感觉没什么变化，打着提供精准化服务的幌子，实际是一种价格歧视行为”。

　　对于大数据“杀熟”现象，69.5%的受访者认为是现有法律制度存在漏洞，被商家钻了空子，67.9%的受访者认为是大数据被滥用，商家为盈利故意为之，46.9%的受访者觉得是大数据算法无意识导致，37.3%的受访者觉得是因为用户个人缺乏自我保护和维权意识。

　　“大数据‘杀熟’实际上是对消费者的一种歧视行为，也是滥用垄断优势的行为，是侵害消费者知情权、选择权和公共交易权的行为。”中国人民大学法学院教授刘俊海分析，消费者忠诚于某个平台，作为老用户非但没有享受到价格优惠，反倒被歧视性对待，这背后反映出商家为了吸引新用户、收割新流量而产生的一种畸形营销心理，“这种商业发展策略，不仅是违法的，而且也是不道德的，是违反商业伦理的”。

　　如何整治大数据“杀熟”行为

　　畅昕感觉，虽然近些年针对大数据“杀熟”出台过一些整治方案，但“杀熟”现象没有好转，“没有实质性的处罚，感觉各大平台还在顶风作案”。

　　调查中，仅有25.7%的受访者感觉大数据“杀熟”现象比以前少了，49.2%的受访者觉得没有改变，还有25.1%的受访者觉得比以前还多了。

　　“大家觉得大数据‘杀熟’现象没有改变，主要是因为导致这种现象的三个原因没有变化。”刘俊海分析，首先是商家利字当头、唯利是图。对于商家来说，大数据“杀熟”行为的违法收益，高于违法成本。其次，对于消费者来说，在数字化时代存在“人在屋檐下，不得不低头”的情况，有时为了下载使用一个平台，不得不提交自己的隐私信息，最终数据流向商家。最后，目前在监管层面也存在漏洞和盲区，导致大数据“杀熟”现象屡禁不止。

　　大三学生陈丽（化名）在安排五一出游的过程中，发现同一日期的同一航班，自己手机上显示的价格要比朋友的高出200多元，自己账号显示的酒店价格也比朋友的贵了好几十元。

　　遭遇了大数据“杀熟”后，陈丽特意在网上搜索了网友总结的小技巧：“比如开启无痕浏览模式，防止平台通过搜索预测你的购买力，借用比较新的账号，或者用低价的手机下订单等”。

　　“有了这次被‘杀熟’的经历，以后消费得长个心眼，货比三家，但不得不说感觉心很累。”陈丽期待可以完善相关法律法规，严肃整治大数据“杀熟”行为。

　　畅昕希望可以对大数据杀熟的企业进行惩罚，提高他们的违法成本，让消费者遇到类似情况时不要投诉无门。

　　要解决大数据“杀熟”问题，69.4%的受访者建议加强对个人信息的监管，保护消费者隐私，67.3%的受访者建议加大对利用大数据杀熟企业的处罚力度，53.7%的受访者建议建立失信黑名单，限制企业杀熟。其他建议还有：建立企业内部监管机制，提倡企业自律（48.6%），明确大数据“杀熟”的判断标准（37.5%），消费者要提高维权意识，及时申诉（30.4%），用户个人利用技术手段“反杀熟”（24.1%）等。

　　治理大数据“杀熟”，刘俊海认为，可以发挥社会协同共治，引进消费者的评价，建立企业大数据“杀熟”的差评平台和黑名单。“另外是加强行政监管。遇到大数据‘杀熟’行为，公安机关、市场监管部门、网信主管部门等，要形成监管合力、消除监管盲区，切实用好法律赋予的市场准入、行政指导、行政调解、行政监管和行政处罚等权限，激浊扬清，惩恶扬善。对于屡教不改、多次利用大数据“杀熟”的平台，要通过失信制裁机制，限制他们的业务范围”。