“教师加班用餐时猝死”：为何工伤认定这么难？

　　又是一起工伤认定遭遇“肠梗阻”的事件！一名90后小学教师，寒假期间被学校叫去加班，学校安排中午用餐时，突发疾病猝死。事后，家属4次向人社局申请认定工伤，人社局均不予认定。其间，法院3次判决外加一次政府行政复议，均撤销了人社局不予认定工伤的决定，并明确要求重新认定。然而，事发至今已两年半，家属收到的依然是人社局不予认定工伤的决定。这起事件曝光后，引来社会的广泛关注。（《法制日报》8月9日）

　　所谓工伤认定，就是劳动者在工作或视同工作过程中，因操作不当或其它原因造成人身侵害，劳动行政部门依据法律授权，对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤，给予定性的行政确认行为。对于劳动者来说，是否被认定工伤，事关切身利益。以这名在加班用餐中猝死的教师为例，如果被认定为工伤，其近亲属就能享受到一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等救济待遇。

　　其实，回看报道，对于这起工伤认定的争议，大多数人都会有一个基本的认同：这是工伤，而这个观点也与法院和政府方面的看法并无二致。之所以会产生这样的认知，是因为加班也是工作的一种，而用餐、上厕所等过程，则是完成这项工作必不可少的环节。如果将用餐等过程排除在加班过程之外，不仅有悖于基本的劳动规律，也是对宪法等法律赋予劳动者的休息权等权益的极不尊重。

　　客观地说，人社局的拒不认定工伤，似乎也有一定道理。这是因为，在现行法律中，并未具体明确，劳动者在加班用餐时发生意外事件，应当视为“工伤”。问题是，从保护劳动者的劳动立法精神看，没有理由不把劳动者的加班用餐视为正常工作的一部分。

　　翻看最高法出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，就劳动者“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”等情形，应认定为“上下班途中”，如果发生人身伤亡等意外，应当认定为“工伤”。同样的道理，这名青年教师加班用餐，也是为了日常工作生活所需要的活动，也应感受到劳动法律的关怀温情。对于职能部门，无论从法理上，还是从情理上，都有必要采取广义而不是狭义的理解，给予这名猝死教师以工伤待遇。

　　然而，人社局“硬抗压力”的拒不认定，着实很让人费解。事实上，在现实中，类似这种不予认定工伤认定的情况，并不少见。翻看报道，不少劳动者拿着法院胜诉的判决，却迟迟得不到人社部门的一纸工伤认定。这里，姑且不谈有关部门对法律的“机械适用”，以致于走向立法精神的反面，而是想谈谈，为什么一个政府部门，甚至连同级政府的复议决定、法院判决也不放在眼里？

　　这是因为，无论是《行政诉讼法》《行政复议法》，都没有赋予政府、司法机关代替职能部门作出行政行为的权力，尽管可以撤销或责令重新作出行政行为。对于人社部门来说，就算之前的拒不认定工伤行为被撤销了，也不怎么打紧，重新作出不予认定就行了。在这场政府、司法机关与人社部门的角力“死循环”中，劳动者沦为拖延不前的牺牲品，这显然不是劳动立法者的初衷。

　　如何才能破解这个死结，在立法上无疑需要有新的进展，至少需要通过司法解释等途径，进一步扩大工伤认定的范围。当然，对于“牛气冲天”的有关职能部门，也应祭出问责的鞭子。司法机关的判决、裁定，政府上级的行政复议决定，都不是一纸空文。如果拒不执行，对于主管人员或直接责任人员，即便够不上追究刑责，也应给予相应处分。这些措施都做到位了，类似工伤认定“难于上青天”的奇葩现象，才不会一次又一次冲上热门头条。