争议

　　高调惹人厌 高薪惹人怒 教学水平惹人哭

　　然而，“名人教授”给高校带来的并非全是好事。美国知名网络杂志《石板》就曾经发表文章，强烈呼吁大家停止对“名人教授”的崇拜。通常来说，主要争议可以概括为“高调惹人厌”、“高薪惹人怒”和“教学水平惹人哭”三方面。实际上，校园师生很少怀疑“名人教授”的才学和资历，反而更关注学校教职工是否得到平等对待，支出预算是否花在了刀刃上，教学质量是否得到保障等等。

　　2007年，纽约市立大学发布了一组相当高调的“名人教授”系列广告，之后引起校园师生的强烈抗议，认为此举是对大部分教职工的忽视和否定。校园里随即出现各种仿“看看都是谁在CUNY教书！”的广告，比如“看看都是谁曾经在CUNY教书”，“看看都是谁在阻止CUNY产生更多终身职位教授”，“看看都是谁在负责校园安全工作”。言下之意，学校在兜售“名人教授”时，也应该关注一下校园的“面包和黄油”——非终身制全职教授、兼职教授、研究生以及众多兼职工作者。一时之间，要求平等的声音不绝于耳。

　　师生们对于“平等”的渴求，并不仅仅只是一张海报和一组广告的问题。美国高校实行任期制，兼职教授数量庞大，而“名人教授”的到来，无疑挤压了另一些优秀兼职教授的生存空间。另外，“名人教授”工作量小、薪水多，而非“名人教授”不仅工作量大，薪水也完全不具可比性。

　　2013年“高薪聘请美国前中央情报局局长大卫·彼得雷乌斯为客座教授”的事情，更是闹出不少风波。当时，知名新闻传媒类博客高客网独家爆料，指出彼得雷乌斯一个学期的薪酬高达20万美元。爆料文章甚至还提到了他颇为轻松的工作量，“每周工作大约3小时，一学期两场讲座，外加一组研究生协助他进行课程研究、管理和评分”。

　　反观纽约市立大学的其他教学人员，全职教授平均年薪从5.6万到10万美元不等，兼职教授平均薪水更少，一门课程薪资3000美元，就算每学期教4门课程，年薪也不过2.5万美元。该校教职员工会算了一笔账，指出给彼得雷乌斯的这笔酬劳足够支付全体会员3%的薪水。可想而知，教职工们非常愤怒，谴责学校“既不用这笔钱来资助目前已有的教授，也不管那些有权获得奖学金的困难同学，反倒愿意用来聘请名人教授！”人们甚至聚集在校基金委员会办公室外抗议，要求基金会出面解释。

　　然而，纽约市立大学并不是开价最高者。彼得雷乌斯在给校方的邮件当中写道：“我完全可以去别的学校，他们答应给我更高的薪水和更高的职位，你一定不敢相信南加州大学一周愿意支付给我的薪水有多少。”因此，“高薪聘请名人”这笔支出到底占大学校园预算的多少，薪水到底高到何种地步，很难想象。

　　此外，“名人教授”的到来，还有可能影响教育质量。预算的倾斜使得学校没有足够资金支持其他研究，反而压榨了已有教职工的福利空间，总体看来并不利于学术的长远发展。Neon Tommy网站以两家大学为例，直言学校聘请大卫·彼得雷乌斯、达纳·乔伊亚、阿诺·施瓦辛格等名人当教师，只是花大笔钱做了一个肤浅的品牌广告而已，对教学质量的提高并没有实质性作用，还不如把钱花在其他实实在在的事情上。

　　正如美国《大西洋月刊》所问，“名人教授”确实有利于招生，但他们真的会教学吗？诚然，在“好评”、“一般”、“差评”三个评价等级中，有像美国前国务卿康多莉扎·赖斯一样获得学生好评“笑脸”的，也有不幸获得差评“哭丧脸”的。已故美国文坛桂冠诗人、最耀眼的黑人女作家和诗人玛雅·安吉罗曾在维克森林大学任教，但是她的学生对她的总体评价却很糟糕，“她并不热爱教学”，“名气并不能让人成为一个好教授”。南加州大学大二学生Neon Tommy也曾选过“名人教授”的诗歌课，“上完课以后，我就不再喜欢诗歌了”。