2月15日,在特朗普宣布美国进入国家紧急状态以获取边境墙建设资金后,随即引发了美国内各方的质疑,民主党更誓言要发起司法挑战。特朗普本人则称他已经准备好“应战”,希望他的政府能够得到“公平待遇”,并且有信心获得胜利。

　　司法委员会发信谴责

　　15日,在特朗普宣布美国进入国家紧急状态后,美国众议院司法委员会即致信白宫,要求白宫为特朗普宣布国家紧急状态进行证明。

　　报道称,这封信由司法委员会主席杰里·纳德勒连同副委员会主席、副主席等人一起签名,并对特朗普宣布全国紧急予以谴责。信中同时谴责称,“为了绕过政治程序获得预算而捏造紧急状态,你既滥用了总统办公室对你的信任,更亵渎了就职时的宣誓”。

　　在这封信中,众议院司法委员会还要求白宫回答一系列问题,包括白宫是否在发布声明前曾征求过法律顾问或五角大楼的意见、白宫发布声明的法律依据是什么等,同时还要求提供白宫和司法部工作人员之间关于紧急状态声明的文件或信函副本。

　　民主党发起法律讼战

　　特朗普单方面建墙的合法性也立即遭到民主党的反对和质疑。质疑主要集中在两点:一是总统声称的“边境安全和人道主义”紧急情况是否真的存在；二是白宫是否有权调用经国会批准的国防部预算。有报道称,民主党将向特朗普的这一决定发起法律挑战。

　　众议院议长佩洛西和参议院少数党领袖舒默在16日发表的联合声明中称,特朗普所谓的国家紧急状态“并不存在”。声明称,“这显然是一位失望的总统在攫取权力。他此举已超出了法律范围”。

　　佩洛西和舒默还敦促共和党同事一起表示反对。他们称,两党“必须通过捍卫我们的制衡制度来尊重宪法”“总统并不凌驾于法律之上。国会不能让总统破坏宪法”。

　　佩洛西称,民主党将运用一切可能的方式,包括诉讼等,来阻止特朗普政府执行这一国家紧急状态。

　　在特朗普看来,受到司法挑战在意料之中。他在15日的发布会上就说,“我们将受到起诉。我们可能会得到又一个糟糕的裁决。然后,我们将最终进入最高法院”。他进而表示,“然后,我们希望会得到一个公正的裁决”。

　　一些分析认为,虽然特朗普的边境紧急状态是“假危机”,法院可能会迅速“叫停”,但1976年国会通过的《国家紧急状态法》使这样的司法讼战变得非常困难。法律虽赋予了总统实施国家紧急状态的完全权力,却并没有对国家紧急状态作出定义,也没有必须满足的标准。

　　浓厚的党派争夺色彩

　　围绕着建墙款而引发的国家紧急状态之争,是美国党派政治争夺的必然结果。分析认为,特朗普宣布国家紧急状态而为边境墙筹款,旨在转败为胜,扳回在年初政府部分停摆中输掉的一局。

　　在美国史上最长的这次政府停摆中,特朗普可谓一无所获,不仅未能迫使民主党在建墙拨款上有任何软化,而且最终只得接受一个临时开支案而让政府于1月25日重新开门。在随后的开支案谈判中,民主党也只接受了13.75亿美元用于修建“实体隔离屏障”,而不是“水泥墙”。

　　因此,民主党的强烈反对也是必然的。佩洛西甚至警告称,以后,民主党的总统也可以就枪支问题而宣布国家紧急状态。

　　但民主党希望通过政治和立法的方式来阻止特朗普通过紧急状态来修建边境墙却并非易事。据报道,虽然众议院民主党试图加快推进通过一份联合决议来加以阻止,但佩洛西尚未就此作出最后决定。除了特朗普拥有总统否决权外,共和党在参议院占据多数也是该决议前景难测的一大因素。参议院多数党领袖麦康奈尔2月14日就表态支持特朗普通过宣布紧急状态来“补足”建墙款。

　　“让诉讼开始吧。”当地媒体援引多位法律专家的话报道说,由于边境安全更像是一个执法问题,而非军事紧急情况,此次国家紧急状态的“命运”究竟会在政治或司法层面上继续发酵,人们正拭目以待。

　　□ 法制日报驻美国记者 陈小方